UFO prawda czy mit

[rs]

To bardziej skomplikowane
1. Pojedynczy ludzie nie muszą świadczyć o epoce
2. Jeżeli spojrzy się poza Europę wykresy wyglądałyby zupełnie inaczej

[Q__]

Pojedynczy ludzie nie muszą świadczyć o epoce

Jasne, użyłem ich jednak jako jej symbolu, po prostu.

Jeżeli spojrzy się poza Europę wykresy wyglądałyby zupełnie inaczej

Oczywiście, jednak o kręgu euroatlantyckim rozmawialiśmy.

[rs]

Dodds pokazał, że traktowanie cywilizacji greckiej jako racjonalnej było oświeceniowym mitem. W taki sam sposób jak dobry dzikus Rousseau. Rzym też nie był szczególnie racjonalny

[Q__]

Dodds pokazał, że traktowanie cywilizacji greckiej jako racjonalnej było oświeceniowym mitem.

Prawda^*, jednak ten mit nie wziął się z powietrza. Po prostu (m. in. z braku lepszych możliwości - archeologia np. rozwinęła się później) oceniano grecki antyk przez pryzmat jego czołowych (pod względem intelektualnym) przedstawicieli - filozofów, (proto)naukowców, polityków, a ci byli racjonalistycznie nastawieni^** i racjonalnie się wypowiadali. (Nawet Platon i ci z jego szkoły, choć w/w Dodds trafnie demaskował arystoklesowy^*** podskórny irracjonalizm.)

* Dorzucę info o jego czołowej pracy:
https://lubimyczytac.pl/ksiazka/123162/grecy-i-irracjonalnosc
https://www.ucpress.edu/book/9780520242302/the-greeks-and-the-irrational
https://www.amazon.com/Greeks-Irrational-Sather-Classical-Lectures/dp/0520242300

** Choćby dlatego, że empiria wtedy kulała.

*** Inna sprawa, że imię Arystokles też może być - w tym wypadku - mityczne.

[rs]

Ocena antyku była wyrazem epoki, która szukała precedensów dla własnej kultury i szukała w przeszłości przeciwieństwa dla tego z czym sami polemizowali. Idealizacja Grecji było elementem rywalizacji intelektualnej i politycznej

[Q__]

Także. Ale nie sądzę by była to ocena intencjonalnie nieuczciwa. Zresztą klarowność myśli greckiej zdążyli już wcześniej docenić Rzymianie, Żydzi aleksandryjscy, Arabowie, a w Europie średniowieczni filozofowie/teolodzy i - po nich - renesansowi humaniści. (Aczkolwiek nie da się ukryć, że część z nich czerpała z niej elementy nie tylko racjonalne - mam tu na myśli rozmaite neoplatońskie mętniactwa, nawet ciekawe jako umysłowe abstrakcje, choć zwykle zamiatane pod dywan, gdy się o dziejach filozofii mówi.)

[rs]

ów obraz Greków był efektem przyjętego paradygmatu. Ona była trochę intencjonalna - bo skierowana przeciw chrześcijaństwu. W tym paaradygmacie pogaństwo musiało być racjonalne, gdyż upadkiem była nowa, czyli z perspektywy oświecenia stara religia. Nie należy lekceważyć tego paradygmatu. W końcu np. odrzucano samorództwo w XVIII wieku w Anglii, a przyjmowano je we Francji. Dlaczego? W Anglii przyrodą zajmowali pastorzy, dla których samorództwo było sprzeczne z Biblią  (gdyż stworzenie miało  miejsc w ciągu 6 dni stworzenia). U Francuzów dominowali wolnomyśliciele, którzy Biblią się nie przejmowali

[Q__]

Ona była trochę intencjonalna - bo skierowana przeciw chrześcijaństwu.

Widać Grecy byli długo dobrzy na wszystko, bo przecież wcześniej ich argumentami starano się (i to dość szeroko - w judaizmie, islamie i chrześcijaństwie) wspierać monoteizm, a znów Julian Apostata podpierał nimi swoją reformę rzymskiego pogaństwa, byli też renesansowi (choćby sam słynny Giordano Bruno), którzy od nich czerpiąc dochodzili do wolnomyślicielstwa i panteizmu.
To też świadczy o mocy ich rozumowań (i o sile pijaru jaki sobie nimi zrobili).

[rs]

Byli punktem odniesienia, gdyż tradycja była ważna i reformy miały nie naprawiać rzeczywistości, ale wracać do dawnych dobrych i zepsutych obyczajów. Nie za bardzo było się odwoływać poza Grekami (i Rzymianami) - o pozostałościach kultury Mezopotamii zapomniano, Egiptu nie rozumiano, a Rzymianie wzorowali się na Grekach. Myśl grecka była jedynym możliwym punktem odniesienia.
Oczywiście Rzymianie wzorowali się na podbitych Grekach, ale tak samo czynili Grecy (przy swojej olbrzymiej ksenofobii) w Egipcie, czy na wschodzie, gdzie nie byli odporni na wpływy miejscowych kultur. System podatkowym Augusta w Egipcie miał zapobiec rozpłynięcia się Greków wśród Egipcjan

[Q__]

Nie pomijajmy jednak tego, że - jacy by nie byli - z wszystkich możliwych punktów odniesienia do nich odwoływano się najchętniej i - jak widać - ponad rozmaitymi podziałami. Właściwie do dziś żyjemy w ramach sporu między tradycją Demokryta i Epikura a pitagorejsko-platońską...^*

* Co kiedyś wyraziłem w bardziej krotochwilnej formie:
https://muzeum.startrek.pl/forum/index.php?action=vthread&forum=5&topic=1268&page=1#msg275792

[Q__]

Niedawny wywiad z - wspominanym tu - Avim Loebem:
https://wiadomosci.onet.pl/nauka/avi-loeb-astrofizyk-z-harvardu-bog-jest-gosciem-w-kitlu-laboratoryjnym/ww26yc4
https://www.welt.de/wissenschaft/plus248097990/Astrophysiker-Avi-Loeb-Der-Mann-der-Spuren-ausserirdischen-Lebens-findet.html

[rs]

dziwny wywiad (ten z onetu) i astronom nie sprawia w nim pozytywnego wrażenia

[Q__]

Cóż, astronom jest znanym ekscentrykiem, a onetowskie przekłady nie stanowią przykładu pięknej polszczyzny.

[rs]

to coś więcej niż ekscentryzm, raczej sprzedanie próby zrozumienia świata, na rzecz celebryctwa. Oumuamua sprawiała pewne problemy związane swoim ruchem, ale pewnie gdyby nie swój kształt to mniej szukano by rozwiązań z rodem z sf

[Q__]

Kiedy mam wrażenie, że on serio wierzy w swoje fringe'owe hipotezy, a celebrycenie wyszło mu przy okazji (z której skwapliwie skorzystał)...

Oumuamua, natomiast, kiedy raz wpadła do ufologicznych narracji (jak śliwka w kompot ), tak łatwo z nich - IMHO - nie wypadnie, bo przyjęcie, że jest statkiem-bazą dla spodków i tiktaków - jakkolwiek mało zasadne by nie było - usuwa problem z międzygwiezdnymi odległościami, które inaczej te ostatnie musiałyby pokonywać.